J'avais lu petite "les contes du chat perché". Les aventures de Delphine et Marinette que l'on étudiait en 6è me passionnaient. Mais de là, à m'attaquer au "passe muraille", je me disais qu'il ne fallait quand même pas exagérer. Et bien j'avais sacrément tord. Encore un livre que je regrette de ne pas avoir eu dans mon programme scolaire.
Pour moi, ce devait être une oeuvre soporiphique, un apriori qui s'est retrouvé totalement injustifié. J'appréciais l'auteur pour ses contes pour enfant et j'apprécie encore l'auteur pour ses contes pour adultes. 
Entre science fiction ou petites histoires sympas ou d'autres plus moralisatrices, la lecture est agréable. On lit des histoires mettant en scène un homme pouvant traverser les murs, une femme qui se multiplie à l'infini, un homme coincé à deux époques, des gens condamnés à ne vivre que quelques jours par mois car considérés comme inutiles. j'ai trouvé qu'il y avait un petit air de Barjavel que j'aime beaucoup. L'écriture est assez simple.
Un livre sur lequel il ne faut pas avoir de préjugés. C'était un bon moment de lecture.

Cette année je profite de la fête du cinéma. Un véritable hasard, ce mois ci pas mal de films m'intéressent. Trois en fait : Shrek, pirate des caraibes, ocean's 13.

Hier soir c'était shrek 3.

Alors je me disais encore une suite, j'avais adoré le 1, beaucoup aimé le 2, j'ai très apprécié le 3.

Le roi grenouille de Far Far lointain est mort. Shrek est l'héritier du trône mais il est loin de vouloir accéder au trône. Cet ogre maladroit n'est pas très à l'aise dans ce monde de frou-frou, cérémonies… Le roi donne avant de mourir le nom d'un autre héritier que Shrek va s'empresser d'aller chercher. Mais prince charmant qui n'a pas apprécié d'être rangé dans les pariats de la société, cherche sa vengeance et monte un push pour accéder au trône.

Dans cet épisode, on retrouve les personnages plus attachants que jamais : l'âne et sa ribambelle d'enfant "âne-dragon". Le chat potté et ses yeux insoutenables, la futur maman Fiona et le paniqué futur papa Shrek. On rencontre de nouveaux personnages comme Arthur, le futur roi, Merlin, les princesses, les méchants…

Un nouvel épisode qui met en scène de nombreux contes, à vous de trouver les références. Il faudra que je re-visionne lorsqu'il sera en DVD pour que je puisse déceler tous les détails, je suis sure d'être passée à côté de pas mal de choses. Avec Shrek j'en découvre à chaque visionnage. Les dessins sont toujours aussi bien fait et vous remarquerez sans doute le soucis du détail vraiment fin ( ex : fossette du jeune arthur). Les dialogues toujours aussi amusants. Les musiques sont également encore très bien choisies. Un dessin animé vraiment réussi qui ne lasse pas de cet engin d'ogre.

Pour confirmer : la salle était remplie de petits, très petits, moins petits et tout au long, il n'y a pas eu un seul bruit à part des rires. Pas de pleurs, d'enfants qui veulent partir, non juste des petits rires d'enfants, d'adultes émerveillés par ce film d'animation.

On verra ce soir avec Pirate des caraibes si je suis aussi captivée.

Rachel et Nathan s'aiment passionnément mais après 10 ans de mariage, aucun enfant n'est né de leur union. Or d'après les lois de leur religion, un homme et une femme mariés doivent s'unir pour procréer et faire l'amour pour le plaisir est un péché. 
D'après leurs lois, après 10 ans d'un mariage infécond, un homme peut répudier sa femme même si celle-ci n'est en fait pour rien dans la stérilité du couple. Mais comment savoir ce gende de diagnostic lorsque se montrer nue devant un autre homme que son mari est un crime, même s'il s'agit d'un médecin. 
Rachel va ainsi être répudiée, rejetée par l'homme qu'elle aime, sans qui elle ne peut vivre. 

J'ai apprécié ce couple pour leur côté amoureux. J'ai détesté Rachel pour son côté acceptation des lois absurdes qui veut que la femme soit inférieure à l'homme et soit complètement dévouée à son époux. J'ai détesté Nathan pour son côté d'homme faible qui se laisse dicter sa conduite par des lois ridicules. 

J'hésitais à m'intéresser au livre alors qu'il m'avait fait de l'oeil chez Patch. Je m'étais dit que je ne lirai plus de livres laissant une grande part à la religion car je sais très bien que ça va me mettre hors de moi. Ces sottises et croyances inventées de toutes pièces par des hommes qui ne cherchent qu'à contrôler les faiblesses des autres. C'est encore l'impression que j'ai eu avec le livre. Deux êtres se font dicter leur conduite  et leur vie par un homme qui utilise les croyances. Mais il ne vaut pas mieux que les autres donc pour qui se prend t-il pour oser clamer ces lois absurdes?

Ce qui m'a mis hors de moi dans le livre : 
1) Le couple n'a pas su croire en eux et leur amour et a préféré se fier à une loi qui les oblige à avoir des enfants.
2) La fin montre une Rachel faible. Mais cette vision me fout en boule.  Une femme n'est pas une poupée qui meurt lorsque son homme s'en va. J'aurais aimé qu'elle aille de l'avant, qu'elle prenne du poil de la bête, qu'elle recommence à zéro. L'homme n'est pas tout dans la vie ! C'est un compagnon de route important mais sans lui le chemin continue quand même.

Je ne regrette pas d'avoir lu le livre qui est quand même bien écrit mais il m'a mise en rogne ;-).

























Edit du 11 octobre 2007 : Katell j'ai enfin vu Kadosh qu'ARTE a passé ce soir et en effet c'est la même histoire. Apparemment Eliette Abecassis aurait participé à l'écriture du scénario.